Bildiğimiz Dünyanın Sonu kimin eseri? Bildiğimiz Dünyanın Sonu kitabının yazarı kimdir? Bildiğimiz Dünyanın Sonu konusu ve anafikri nedir? Bildiğimiz Dünyanın Sonu kitabı ne konu alıyor? Bildiğimiz Dünyanın Sonu PDF indirme linki var mı? Bildiğimiz Dünyanın Sonu kitabının yazarı Immanuel Wallerstein kimdir? İşte Bildiğimiz Dünyanın Sonu kitabı özeti, sözleri, yorumları ve incelemesi…

Kitap Künyesi

Yazar: Immanuel Wallerstein

Çevirmen: Tuncay Birkan

Orijinal Adı: The End of the World as We Know It, Social Science for the Twenty-First Century

Yayın Evi: Metis Yayınları

İSBN: 9789753422871

Sayfa Sayısı: 288

Bildiğimiz Dünyanın Sonu Ne Anlatıyor? Konusu, Ana Fikri, Özeti

Marx’ın ve Engels’in Manifesto’yu yazmalarından bu yana geçen yüz elliyi aşkın yılda, Marksistlerin “kapitalizm krizi” ile ilişkileri, “Kurt var!” diye bağıran çobanın hikayesine benzedi. O dev, sarsıcı ve yokedici kriz bir türlü gelmek bilmiyor. Marksistler de her geçici, kısmi krizi beklenen nihai kriz sanmaktan vazgeçmiyorlar.

Wallerstein’in “Bildiğimiz Dünyanın Sonu” saptaması, hayata belirlenmiş bir senaryo olarak bakmadığı için bu tür bir “Kurt var!” haykırışı değil: Yirminci yüzyıl sonlarına kadar sadece kavramsal düzeyde varolan “Dünya Kapitalizmi”nin, iki kutuplu dünyanın sona ermesiyle beraber ergonomik bir olguya dönüştüğünü öne devam eden Wallerstein, bu dönüşümün bildiğimiz, tanıdığımız Kapitalizm Dünyası’nın sonu bulunduğunu söylüyor. Bu bununla beraber, bugüne dek varolan dünyayı idrak etme ve kavrama biçimlerimizin, kapitalizmin yükselişiyle beraber ilahiyatçı kavrayışların üstünde egemenlik kuran Bilgi Dünyası’nın, doğrusu Newtoncu fiziğe temellenmiş bilimsellik anlayışının sonu.

21. yüzyılın ilk on yıllarının bu iki anlamda da bir altüst oluşa sahne olacağını söyleyen Wallerstein, bu altüst oluşun bir belirsizlik olarak önümüzde durduğuna dikkat çekiyor: Tehlikeleri ve imkanlarıyla bir belirsizlik… Bir taraftan bu belirsizlik sürecinin koşullarına, fakat bir taraftan da bizim hakkaten ne istediğimize, tercihlerimizi ne yönde yaptığımıza, yaratıcılığımıza bağlı olarak şekillenecek bir gelecek bu… Daha doğrusu ne olabileceği ve bizim hakkaten ne istediğimiz mevzularında hepimizi sistemli ve açık bir şekilde düşünmeye çağırıyor.

Bildiğimiz Dünyanın Sonu Alıntıları – Sözleri

• Sosyal bilimciler toplumsal önemi değerlendirme anlamında “değerleri” dikkatsizlik edemezler.
• “Değişim sonsuzdur. Hiçbir şey değişmez.”
• İnanç dağları deler. Geleceğe duyulan inanç ise sistem karşıtı hareketleri iktidarda meblağ.
• ..belirsizliğin mükemmel bir şey olduğu ve kesinliğin, gerçek olsaydı, ahlaken ölmek demek olacağıdır. gelecek hakkında kati bilgiye haiz olsaydık, herhangi bir şey hayata geçirmeye yönelik etik bir zorlama olmazdı. tüm eylemler atama edilmiş olan kesinlik içine düşeceği için, her türlü ihtirasın bağımlısı olmakta ve her türlü bencilliği yapmakta özgür olurduk. eğer her şey belirsizse, o vakit gelecek yaratıcılığa, hem de bir tek insanoğlunun değil, tüm tabiat ananın yaratıcılığına açıktır. olasılıklara, dolayısıyla daha iyi bir dünyaya açıktır.
• Ben karanlık bir ormanın tam ortasında olduğumuza ve ne yöne gitmemiz gerektiği mevzusunda kafi netliğe haiz olmadığımıza inanıyorum. Bunu acilen hep beraber tartışmamız gerektiğine ve bu münakaşaya hakkaten dünya genelinde katılınması gerektiğine inanıyorum. Ayrıca bu irdelemenin, data, terbiye ve siyasetin her birini ayrı köşelere ayırabileceğimiz bir münakaşa olmadığına da inanıyorum. “Belirsizlik ve Yaratıcılık” adlı giriş yazısında bu savı özetlemek gerekirse dile getirmeye çalıştım. Görülmemiş özellikte çetin bir münakaşa içine girmiş durumdayız. Ama meseleleri, onlardan uzak durarak çözemeyeceğimiz de bir gerçek.
• İnsanın kendini beğenmişliği, kendi kendine koyduğu en büyük sınırlardan biri olmuştur.
• Liberalizm ümit afyonunu sundu ve bu afyon tüm bütüne yutuldu.
• İstisnasız tüm çağıl devletler devletlerarası sistemler içinde var olur ve bu sistemin kuralları ve siyaseti tarafınca kısıtlanırlar. İstisnasız tüm çağıl devletlerdeki üretim faaliyetleri, paracı dünya ekonomisinin içinde var olur ve onun öncelikleri ve ekonomi politikaları tarafınca kısıtlanırlar. İstisnasız tüm çağıl devletlerdeki kültürel kimlikler bir jeokültür içinde var olur ve entelektüel hiyerarşileri tarafınca kısıtlanırlar.
• “Halk”ın kim olduğu problemi, bugüne dek her yerde devamlı ve oldukca mühim bir ihtilaf konusu oluşturmuştur.
• İnsanların bir çok günü gününe yaşarlar ve otoriteye meydan okumak şeklinde tehlikeli bir yola girmeyi istemezler. İnsanların bir çok, yürekli ve yürekli kişilerin eylemlerini sükunet içinde alkışlamaya hazır olan fakat kendi konumlarındaki öteki insanların hareketi etken olarak destekleyip desteklemediklerini görmek için bekleyen “hazıra konucular”dır.

Bildiğimiz Dünyanın Sonu İncelemesi – Kişisel Yorumlar

Wallerstein, kitabında 21. yüzyılda yaşanmış olan gelişmeler karşısında sosyalbilimlerin konumunu değerlendiriyor. Ona nazaran, piyasa devlet ve sivil cemiyet tarafınca inşa edilir ve kısıtlanır. Devlet hem piyasanın hem de sivil toplumun yansımasıdır. Sivil cemiyet ise devlet ve piyasa tarafında tanımlanır. Wallerstein’ın bu kitabında sosyalbilimlerde yaşanmış olan güncel değişmelerin yanında son yılların moda konusu sivil cemiyet olgusu da detaylı bir şekilde ele alınmaktadır. (Sefa Akgül)

Kitap 1994(o şekilde hatırlıyorum) yılına kadar yazılmış bazı yazıların bir araya gelmesinden oluşuyor. Kapilizmin ve çağıl dünya sisteminin 1960’lardan itibaren kriz içine girdiğini ve büyük bir alt üst oluşla karşı karşıya bulunduğunu konu alıyor. 2007 yılı sonrasında paracı sistemin başat ülkeleri olan gelişmiş ekonomilerinde görülen ve hala dünyayı etkilemeye devam eden kriz de yazarın dalgalanmaların boyutunun arttığı önermesi ile örtüşüyor. Her ne kadar bazı yazılar ya da bazı yazıların bazı kısımları birazcık eskimiş olsa da kala okunabilecek, dünyayı idrak etmek için güzel bir yapıt. (ramazan k.)

Bildiğimiz Dünyanın Sonu PDF indirme linki var mı?

Immanuel Wallerstein – Bildiğimiz Dünyanın Sonu kitabı için internette en oldukca meydana getirilen aramalardan birisi de Bildiğimiz Dünyanın Sonu PDF linkidir. İnternette ücretli olarak satılan bir çok kitabın PDFleri bulunmaktadır. Ancak bu PDF’leri yasal olmayan yollarla indirmek ve kullanmak hem yasalara hem de ahlaka aykırıdır. Yayın evlerinin sitesinden PDF satılıyorsa indirebilirsiniz.

Kitabın Yazarı Immanuel Wallerstein Kimdir?

Immanuel Maurice Wallerstein, ABD’li sosyolog, tarihsel sosyoloji alanında bilim adamı ve dünya sistemler analistidir.

New York’ta doğan Wallerstein’ın dünya problemlerine ilgisi hemen hemen minik yaşlarda başladı, bilhassa Hindistan’da sömürge karşıtı harekete merak duydu. Columbia Üniversitesi’nde eğitimini sürdüren Wallerstein, bu üniversiteden, 1951’de B.A., 1954’te M.A. ve 1959’da Ph.D. derecelerini aldı. 1971 senesinde McGill Üniversitesi’nde sosyoloji profesörü oluncaya dek burada ders verdi. 1976’da Binghamton Üniversitesi’nde (SUNY) sosyoloji alanında önde gelen öğretim üyelerin biri olarak, 1999’daki emekliliğine kadar vazife aldı, ek olarak 2005 senesinde emekliliğine dek Fernand Braudel Merkezi’nin başkanlığını sürdürdü. Konuk profesör olarak dünya genelinde çeşitli üniversitelerde vazife alan Wallerstein çeşitli ödüllerle onurlandırıldı. Aralıklarla Directeur d’études associé titri ile Paris’te École des Hautes Études en Sciences Sociales’de vazife aldı. 1994 ve 1998 yılları aralığında Uluslararası Sosyoloji Birliği’ne başkanlık yapmış oldu. 2000 senesinde Yale Sosyoloji kısmına kıdemli araştırmacı olarak katıldı. Ayrıca Social Evolution & History adlı derginin danışma kurulunda bulunmuş oldu.

Wallerstein bilimsel nitelikli kariyerine post-kolonyal Afrika uzmanı olarak başladı. Bu alanı, 1951’de meydana gelen bir internasyonal gençlik konferansı sonrasında seçti ve 1970’lere kadar çalışmalarını bir tek bu alanda gerçekleştirmiş oldu. Bu tarihten itibaren kendini bir tarihçi ve makro düzeyde küresel paracı iktisat teorisyeni olarak tanımlamaya başladı.[Küresel kapitalizme erken dönem eleştirileri ve “sistem karşıtı” hareketlere desteği son dönemde onun, küreselleşme karşıtı hareket içinde bulunan bilimsel nitelikli ve öteki muhalif çevrelerde- Naom Chomsky ve Pierre Bourdieu ile birlikte- mühim bir yer edinmesini sağlamış oldu.

Immanuel Wallerstein Kitapları – Eserleri

• Tarihsel Kapitalizm ve Kapitalist Uygarlık
• Dünya Sistemleri Analizi
• Bildiğimiz Dünyanın Sonu
• Liberalizmden Sonra
• Sistem Karşıtı Hareketler
• Irk Ulus Derslik
• Modern Dünya Sistemi 1. Cilt
• Avrupa Evrenselciliği
• Kaos ve Belirsizlik
• Ütopistik ya da 21. Yüzyılın Tarihsel Seçimleri
• Jeopolitik ve Jeokültür
• Avrupa Evrenselciliği
• Tarihsel Kapitalizm
• 21. YY’da Siyaset
• Modern Dünya Sistemi 2
• Amerikan Gücünün Gerileyişi : Kaotik Bir Dünyada ABD
• Sosyal Bilimleri Düşünmemek
• Modern Küresel Sistem
• Modern Dünya Sistemi- 3
• Geçiş Çağı – Dünya Sisteminin Yörüngesi (1945-2025)
• Modern Dünya Sistemi – 4
• Yeni Bir Sosyal Bilim İçin
• Bilginin Belirsizlikleri
• İki Kültürü Aşmak
• Güncel Yorumlar
• Dünya Sistemi ve Afrika
• Chaotic Uncertainty
• Soğuk Savaş Üniversite

Immanuel Wallerstein Alıntıları – Sözleri

• “…(Said) bir insanın İranlı olabilmesinin hiç bir yolunun olmadığını, çünkü doğaya aykırı kavramlaştırmanın, özcü tikelciliğin, Batılı küstah gözlemcinin icadı olduğunu dile getiriyordu.” (Avrupa Evrenselciliği)
• “…Açıkça görüldüğü üzere, modern dünya “uygarlarının”, “uygar olmayan” bölgelere ardısıra yaptığı müdahaleler, dört temel meşrulaştırıcı gerekçe üzerine kurulmaktadır: ötekilerin barbarlığı, evrensel değerleri çiğneyen uygulamalara son verme, öteki zalimler arasında kalan masumları koruma ve son olarak evrensel değerlerin yayılmasının olanaklarını yaratma.” (Avrupa Evrenselciliği)
• “Küresel evrensel değerler bize verilmez, bizler tarafından yaratılır. İnsanoğlunun bu tür değerleri yaratma girişimi, insanlığın büyük bir ahlaki girişimidir. Bu girişimin gerçekleşmesinden umutlu olmak, yalnızca güçlülerin ideolojik perspektifinin ötesine geçebilip, iyinin gerçekten ortak bir değerlendirmesini (ve küresel olmaya en yakın olanı) yapmakla mümkün olacaktır.” (Avrupa Evrenselciliği)
• Avrupa ortaçağında data üretimi çoğu zaman Hippolu Aziz Augustinus tarafınca oluşturulan modele uygundu. Augustinus’a nazaran, “diller, tarih, dilbilgisi, hatta mantık mevzusunda data sahibi olmanın faydası”, edinilen bilginin “Kutsal Kitap üstüne çalışmalara destek olma” kapasitesinde yatıyordu (Southern 1953:171). On ikinci ve on üçüncü yüzyıllarda bu temel üstünde yükselen Skolastisizme “tamamen mantıklı”, “aşın rasyonel” şeklinde tanımlar getirilmiş; Skolastisizm, kronik kitap eksikliğinin yaşandığı bir dönemde “münazara ve belagatın önemi”nin vurgulandığı “rutin Latin dili incelemeleri” olarak tanım edilmiştir (Bowie 1970: 151-2). Şekillerinin yetersizliğine rağmen “evrensel önemi haiz sorunlan incelemeyi” amaçlayan Skolastisizm geniş çaplı bir merak sonucu ortaya çıkmıştır (Southern 1953: 170). Ne var ki Skolastisizmin otoritesi, tek ve sorgulanmamış bir değerler kümesine sıkı sıkıya bağlı kalmıştı. (İki Kültürü Aşmak)
• Öğretilerin yeniliği ile bu öğretilere vesile olan toplumsal dönüşümlerin, siyasal durumların yeniliği arasındaki bağları bulmakla pek azca ilgilenilmiştir. (Irk Ulus Derslik)
• Ben karanlık bir ormanın tam ortasında olduğumuza ve ne yöne gitmemiz gerektiği mevzusunda kafi netliğe haiz olmadığımıza inanıyorum. Bunu acilen hep beraber tartışmamız gerektiğine ve bu münakaşaya hakkaten dünya genelinde katılınması gerektiğine inanıyorum. Ayrıca bu irdelemenin, data, terbiye ve siyasetin her birini ayrı köşelere ayırabileceğimiz bir münakaşa olmadığına da inanıyorum. “Belirsizlik ve Yaratıcılık” adlı giriş yazısında bu savı özetlemek gerekirse dile getirmeye çalıştım. Görülmemiş özellikte çetin bir münakaşa içine girmiş durumdayız. Ama meseleleri, onlardan uzak durarak çözemeyeceğimiz de bir gerçek. (Bildiğimiz Dünyanın Sonu)
• Devletler başkaldırıları ezmek için de işlev görecek mekanizmalar şeklinde bürokratize edilmiş ve uygun şekilde örgütlenmiştir. (Sistem Karşıtı Hareketler)
• İki kültür derken ne kastediliyor? Hatta bunların adları nedir? Bunun cevabı o denli kolay değil. Bu kültürlerden biri çoğu zaman bilim kültürü olarak adlandırılır. Diğerinin ise pek oldukca adı vardır: yazınsal, felsefi, beşeri kültür. Bu kültürlerden birinin “bilim” kültürü olarak adlandırılmasında derhal hepimiz hemfikirken diğerine bu kadar çeşitli ad verilmesinin bütünüyle tesadüfi olmadığını göreceğiz. Diğer pek oldukca şahıs şeklinde Snow’a nazaran de bu iki kültür bakışımlı değildir: Ehemmiyet vc/vcya liyakat açısından bir sıradüzen içinde var olurlar, fakat hangisinin daha yukarıda olduğu hâlâ tartışmalı bir mevzudur. İki kültürün yaşam süreleri de farklıdır: Beşeri kültür “geleneksel” ve iki kültürün daha eski olanı sayılırken bilim kültürünün çoğu zaman daha yeni, daha “çağıl” olduğu söylenir. (İki Kültürü Aşmak)
• İngiltere’de 1750-1850 döneminde üretimde “ana para derinleşmesine” karşı “sermaye genislemesi” bulunduğunu söylediğinde kas tettigi şey şeklinde görünmektedir.
  Bu ana para genişlemesini elde eden nedir, toplam üretimdeki kazançlar mı? Landes’in buna bir cevabı vardır: “Girdilerin kalitesi doğrusu “yeni teknolojinin yüksek kalitesi ve hem girişimcilerin hem de işçilerin yüksek nitelikleri ve bilgisi.”‘ (Modern Dünya Sistemi- 3)
• Hepimiz şimdi bir bekleme oyunundayız. (Kaos ve Belirsizlik)
• 1.Teknolojinin çeşitli alanlarındaki tekel. Ki ancak (büyük ve zengin) bir devletin üstlenmeyi göze alabileceği devasa harcama talepleri vardır. Liberal söylemin asla bahsetmediği bu destek olmaksızın -özellikle de askeri harcama desteği olmaksızın- bu alanlardaki tekelin devamlılığı sağlanamaz. (Modern Küresel Sistem)
• Baskı kurmak, yalnızca ilişki içinde olmanın tersine, herhangi bir kültürel denkliğe tahammül etmez. Baskın olanlar, kendilerini ahlaki ve tarihi olarak haklı görmeye ve sistem içinde üretilen iktisadi artığın esas sahibi olarak hissetmeye ihtiyaç duyarlar. (Avrupa Evrenselciliği)
• Ama nerede devlet daha az güçlü hale gelse, dinsel yapılar, etnik örgütlenmeler ve benzeri gruplar hanehalklarının önceliği üzerinde ısrar eden en güçlü seslere dönüşebilir. (Dünya Sistemleri Analizi)
• Bir sistem olarak kapitalizmin bu kadar akıl almaz ölçüde biyosferi tahrip etmesinin başlıca nedeni, çoğunlukla, tahribattan kâr sağlayan üreticilerin bunu bir üretim maliyeti olarak kaydetmeleri değil, tam aksine maliyetleri azaltmanın bir yolu olarak görmeleridir. (Ütopistik ya da 21. Yüzyılın Tarihsel Seçimleri)
• … Batının kültürel hakimiyetine karşı çıkan isyanlar bile, temelde Batılı kültürel üretim tarzlarını, özellikle de üniversite yapısını kullanarak organize edilmiştir. Üniversiteler baskı ve sınırlamalara maruz kaldıkları yerlerde bile, kolektif örgütlenmelerini ve özerk yaşam felsefelerini Muhafaza etmişlerdir; böylece üniversitelerin dünyada yayılması, milliyetçilik, komünizm ve hatta dini köktencilik hareketlerini seferber edecek merkezlerin oluşmasına ön ayak olmuştur. Entelektüel içerikler değişir fakat harekete geçiren paket çoğunlukla aynıdır. (Modern Küresel Sistem)
• “Oryantalizm esas itibariyle, Doğu’nun Batı’dan daha zayıf olmasından dolayı Doğu’ya dayatılmak üzere oluşturulmuş bir siyasi doktrindir. Ayrıca Said’e göre Oryantalizm, kendi içinde sınırları olan ve entelektüel sorgulamaya kapalı olan bir düşünme tarzıydı.” (Avrupa Evrenselciliği)
• ..belirsizliğin mükemmel bir şey olduğu ve kesinliğin, gerçek olsaydı, ahlaken ölmek demek olacağıdır. gelecek hakkında kati bilgiye haiz olsaydık, herhangi bir şey hayata geçirmeye yönelik etik bir zorlama olmazdı. tüm eylemler atama edilmiş olan kesinlik içine düşeceği için, her türlü ihtirasın bağımlısı olmakta ve her türlü bencilliği yapmakta özgür olurduk. eğer her şey belirsizse, o vakit gelecek yaratıcılığa, hem de bir tek insanoğlunun değil, tüm tabiat ananın yaratıcılığına açıktır. olasılıklara, dolayısıyla daha iyi bir dünyaya açıktır. (Bildiğimiz Dünyanın Sonu)
• Son olarak, insanların toplumsal ilişkilerinin yaşandığı gerçek dünyada meydana gelen ve gerek bilimsel gerekse beşeri alandaki baskın kavrayış modellerine meydan okuyan gelişmelere tepki olarak on dokuzuncu yüzyılın son yarısında üçüncü bir kurumsal arena, doğrusu toplumsal bilimler arenası ortaya çıkmaya başladı; biz bu arenanın o zamana dek iyice yerleşmiş olan bu iki kültürün iki taraftan çekiştirmesi yüzünden hep arada kaldığını ileri süreceğiz. Bu arena üstündeki baskılar o denli çoktu ki. sonuçta data etkinliğinin bu alanında kim bilir o zamana kadar yaşanmış en büyük kargaşalık ve muğlaklık ortaya çıktı. (İki Kültürü Aşmak)
• Kişinin bilmiş olduğu nedir? Üç tür şey: doğru olan, iyi olan, güzel olan. Bu soyut kavramların her birinin tanımı medeniyetle kastettiğimiz şeyin ta kendisidir. Elbette bu tanımların ayrıntıları, her mahut medeniyetin genel çerçevesi içinde, üstelik kimi zaman fazlaca hararetli bir şekilde tartışılmaktadır. Ama tarihsel medeniyetleri bütünleştiren unsurlardan biri de, hepsinin doğru, iyi, güzel olan hakkın­ da data toplayabildiğine ve bu tarz şeyleri tanımlayabildiğine inanması olmuştur. Aynca modem dünyaya gelene kadar asla kimse bilginin bu üç hedefinin parçalara ayrılmış, birbirinden aynlabilir etkinlikler bulunduğunu da düşünmemiş şeklinde görünüyor. Keats’in şiirindeki “Doğru olan güzelliktir, güzellikse doğru” dizesi tarihsel medeniyetlerin tümünde kulağa hoş gelebilirdi; oysa günümüzde duygusal ve garip kaçıyor, hatta yazıldığı dönem olan on dokuzuncu yüzyıl Avrupası’nda da aynı etkiyi uyandırmıştı. (İki Kültürü Aşmak)
• Kapitalistler, ayak değirmeninde daha da süratli koşmak için gitgide daha süratli koşan beyaz fareye benziyor. (Tarihsel Kapitalizm ve Kapitalist Uygarlık)